時尚、種族與美學：一些討論與思考《時尚惡魔的盛宴》

感性過後，就想記錄一些理性的。這部電影足堪玩味的，就是將時尚奉為至高無上的神之存在，而屏棄了其他在時尚之外的辯證。這樣的取捨和主軸也是引來最多批評之處——無論是對電影或對展覽本身。

循著這樣的批評，則又能導出另一項探問：那麼以時尚（之美）至上貫串全片，能否作為一個影片的中心主旨呢？若否，我們是不是能說，這也代表了對主流價值而言，「時尚至上」也是一種政治不正確？（至少當性別平權、種族平等至上的時候，並不會引來如此撻伐。）

要討論這件事，我認為可以從電影中的兩句關鍵台詞開始。

電影一開始就提出一個疑問：時尚可以是藝術嗎？這個提問雖然只閃現了不到一分鐘，但接下來的一句話卻更為關鍵：長久以來，時尚不被視為藝術，因為它們是女人的東西。

或許馬上就有人要提出反駁了：時尚不被視為藝術，才不是因為它們是女人的東西，而是因為不夠嚴謹、不夠具備知識性。但話又說回來，看完這部片後，會有人覺得時尚派對不夠嚴謹嗎？籌備過程不夠用心、沒有專業嗎？會覺得關於衣服、織品、剪裁、設計、服裝歷史這些事不具備知識性嗎？這部片揭露了歷經艱辛與角力的籌備過程，正狠狠打了時尚反對者一個很響的巴掌。

那麼主流又為何要害怕時尚？只是因為大眾文化的庸俗？雖然片中也數次提到「藝術」與商業的結合，但由安迪沃荷、凱斯哈林都被視為大眾藝術的濫觴進入藝術殿堂來看，大眾文化與商業化並非主因。但為何只有時尚不行？或許可以從這部片的另一句關鍵台詞看出端倪。


紅磨坊導演巴茲魯曼在片中說，「關於安娜溫圖的惡魔傳言，大部份的確不假。但我認為，如果她是男人，就一點問題也沒有。」而事實上，就連《穿著prada的惡魔》一片裡，安海瑟薇飾演的小安一角都曾說：如果米蘭達是個男人，大家就會讚揚她的工作能力。若難以想像的話，賈伯斯或許會是個很好的對照組：同樣事必躬親、極度要求完美、被認為專注於工作更甚於待人處世。世人對他，又是何種待遇與評價呢？

發現了嗎？這部以時尚為主軸的電影，幾乎一個男人也沒有出現。更正確地說，是幾乎沒有異性戀男人。奢華晚宴領導是時尚女強人安娜溫圖、精緻展覽的主導則是同志安德魯波頓。而那些被視為天才創作者的設計師，不必出櫃我們也能明顯辨認出他們流動而不陽剛的性別特質，更別說這些設計師的繆思，紅毯上的焦點，全都是氣質各異，特立出眾的女人啊！縱有幾位被邀請參加晚宴派對的當紅男明星，在紀錄片中卻沒有留下太多鏡頭。（小賈斯汀或許是「戲份最多」的一個男明星，但是想想他在主流媒體與男人群中的評價吧。）由此可看出，時尚作為一個由女人與同志主導的產業，就像一個充滿sexy bitch的強大女人國，沒有男人生存的餘地。


為何使用sexy bitch這個字眼，這就來到電影與展覽飽受批評的另一個橋段。著名好萊塢華人演員黃柳霜演出「龍女」的旗袍造型，這次被當作展覽主軸的一部分，而偏偏「龍女」又是一個被認為醜化亞洲人的角色形象。不過這些說法其實也都是來自父權與主流的一種評價。想像一下你所認為的「時尚界賤貨」吧！她們哪個不是這種充滿神秘的性感壞女人形象呢？這才是真正的時尚繆思啊！

若以此角度來看，則更能理解為何安德魯與安娜不願面對或回答泛種族或政治的探討，因為不管是什麼樣的探討，都不比他們為顛覆時尚本身受到的污名來得重要。難道長久以來，主流社會對時尚的刻板，不是錦衣華服，奢華浪費，拜金有理？再退一萬步來說，就算時尚本身不具任何內涵與意義，就無法當做一部片的主軸嗎？（飆車、特技、電動、玩撲克牌都可以當成電影主軸還全球大賣了...）

片中一段中國記者葉曉薇（她是現代傳播集團時尚編輯總監周末畫報編輯總監）對於中國元素尖銳的提問也被剪進紀錄片中，而觀眾可以從安德魯與安娜溫圖的回答中發現，他們壓根不在乎什麼中國元素的種族歧視與刻板。甚至在訪問結束後，一起訕笑地表示「我覺得她（葉曉薇）很泛政治化」。

雖然許多人抨擊這段根本是時尚不具反思與深刻內涵的代表，但我覺得若套用前述脈絡，葉曉薇所代表的都是來自父權主流社會的提問（政治的、新聞的、藝術的）。所以這句訕笑若用更白話的方法表現，就是時尚的王與后在聽完提問後，非常bitchy的翻了個白眼說：「男人哪懂什麼時尚！」


因此，在我看來，《時尚惡魔的盛宴》並非不願解決意識形態的問題，反而將意識形態的探問放在主軸。是時尚長久以來被視為不夠嚴謹、不具備知識，在主流（父權）價值中，被冠上「膚淺、敗金、慾望、奢華」刻板印象的顛覆。只是，這個主軸卻因身為「時尚」的原罪所以無法得到認同。

其實，整部片說穿了，就是時尚的王與后傲慢霸氣地說著：不懂時尚的人，不對時尚抱著謙卑之心的人，Get Out!

不過在時尚的女人國圈圈，就如同由Queen Bee所領導的女生小圈圈，也有自身待解決的問題。亞洲女明星目前在西方主導的時尚圈，顯然相對沒有立足之地。這當然可以視為一種西方式的傲慢與刻板，甚或歧視。

但是，片中擔任展覽藝術總監的王家衛，卻可能說出了一個更真實而殘酷的答案：What is the cotemporary Chinese esthetics? There's none at this point. （什麼是當代的中國美學？此時此刻，沒有。）



最後，安娜溫圖今年66歲了！她真是天殺的有夠瘦！！從臉、頭髮到打扮身材，誰看得出來她66歲？然後看到安德魯每件緊身又露腳踝的褲子，都想叫不打扮的異性戀男人好好學習一下啊～（吐煙圈）






葉曉薇所代表的一派觀影心得供參：https://read01.com/QKyx32.html

如果有時尚之神，或者就在這部電影裡《時尚惡魔的盛宴》

抱著一種看熱鬧的心情走進電影院，但這部電影卻給了我比想像中更多。

還記得那年的MET Gala，好萊塢明星的中國風主題，引起一波網路上的訕笑和討論。於是這部描述MET Gala慈善晚宴，與大都會博物館百年服飾特展「中國：鏡花水月」籌備過程的紀錄片，也理所當然地給了我一種舞龍舞獅般的預想。再來宣傳以安娜溫圖切入，還叫做《時尚惡魔的盛宴》，想必又是一部歌頌敗金、讚嘆奢華的「時尚爽片」。

而我徹底地錯了。當然它還是一部「時尚爽片」，但不只是爽。拿掉了呼風喚雨的安娜溫圖，真正的主角反而是安靜低調的策展人安德魯波頓。這兩人在電影行銷上的安排，也很巧妙地對照了他們在展覽中分別扮演的角色。


電影從見山是山的安排開始，用慢鏡頭一窺這些明星與精緻妝容，一場派對能有多美、多令人目眩神迷，我們首先把這些奢華與刻板印象中的「時尚」都疊合起來了。這就是一場紙醉金迷、歌舞昇平、眾星雲集的時尚大拜拜。

但當見山不是山之後，時尚派對的華服一件一件被脫下。從籌畫過程的側拍，看見的是盛宴背後一場充滿角力與手腕的政治性展演：小至座位之間的安排（每個名人與其背後代表的力量與社群）、文化詮釋的各種爭議（有館與館之間的、藝術與時尚之間的、國與國之間的，更甚者中國的權力資金、政治涉入）全都不遮掩的秀給你看（當然不至於全然的不遮掩，但基本上是不怕得罪人的揭露不少業內人士的internal view）。

可是這些複雜的角力，雖然佔據了影片大部分的篇幅，也成為這次展覽的焦點，卻都只像一個過場，就像複雜的晚宴策劃一樣，終會過去的。

為什麼呢？策展人安德魯波頓就說了：這次展覽可能會引起一些爭議，但我不怕！爭議是好的，能引起話題。而片中眾多設計師都開門見山地表示，對中國元素的想像只要存在音樂與老電影中即可，「我甚至不必真的前往中國」。這次特展的名稱「中國：鏡花水月」（China: Through the Looking Glass），更言明一切：這是虛幻的、投射的中國，是設計師腦中的想像，心中的幻影。

所以，有關展覽主題的爭議，更不證自明：無論哪種議論與質疑，都只是炒作、行銷，引起眾人與媒體關注的一環，最終這些都將成為特展之下一個眾聲喧嘩的小插曲。

然後回到見山又是山的境界。在去除了熱鬧喧嘩，吸引眼球的豪華晚宴後，剩下的是策展人安德魯波頓安靜的背影。他走在展間，安靜巡視這些他視之現代藝術的珍寶。然後，這種悠遠而寧靜的氛圍，搭配神秘而華麗的服飾，讓我不停回想起電影《絕美之城》的所有片段。在那個場景與那個時空中，我終能體會安德魯與安娜對極致之美如此神往，而對其他意識形態無暇他顧的追求。


安娜溫圖說，時尚能編織夢境，創造出幻想，因此這整個展覽就是幻想與夢境的投射。就像《絕美之城》裡，魔術師說，「這一切，不過是戲法。」既是戲法，那麼泛政治化又怎樣？意識型態又怎樣呢？

我想，若電影有電影之神，那麼這部片或者彰顯了時尚之神的存在吧。但比起《絕美之城》的悲涼，或者《時尚惡魔的盛宴》是更具有積極意義的。安德魯一直清楚明白自己心之所向，也對此義無反顧，對於何謂心中的「絕美」，他肯定毫無二話。《時尚惡魔的盛宴》海報上，策展人安德魯對著那件華服跪下，並小心翼翼呵護整理的姿態，又讓我再一次感到作為一個策展人的謙卑。或許也是因此，身為一個編輯的我，才這樣深深被打動。

珀金斯曾是海明威、費茲傑羅等文學巨匠的幕後推手，他曾說過，「編輯並不給一本書增添東西。他最多只是作者的僕人，編輯充其量是在釋放能量，他什麼也沒有創造。一個作家最好的作品，完完全全來自他自己。」


不是神也不是創造者，而只是一個謙卑的僕人。作為策展人是如此，作為編輯不也是嗎。