紀錄片其實跟新聞報導很像，都是在有限的素材內，選擇、拼湊、編輯、整合，然後組成一個脈絡完整的「成果」。這成果雖然都由真實而來，但流過不同的篩子後，誰揀選了什麼、留下了什麼，總會形成各形各色的意志。你可以同意或不同意最後的結論（如同你不認同記者的報導），但是結論如何形成、結構是否紮實、推論是否合乎邏輯、線索與細節是否周詳，才是我們評斷一部紀錄片／一篇報導好或不好的標準。
由此觀之，我認為白先勇這部紀錄片無疑是失敗的。的確，白先勇是出色又有話題的人物，不僅是文學界的經典，閱歷經驗也極為豐富，絕對能讓電影增色不少。但這部影片素材豐富歸豐富，組合起來後卻像兩個小時的流水帳，只靠白先勇一人撐場面。當主體／被攝者超越影片本身的時候，導演彷彿隱形，那麼誰來拍不都一樣嗎？
即使拍成「文學神主牌」都不要緊，只要能合乎邏輯的告訴我，白先勇之所以成為神主牌的原因，都行。但不管是什麼樣的主旨，我都看不到，只有兩個小時「白先勇談話」無章法的破碎剪影。許多太過矯揉造作的鏡頭一再出現，若連觀眾都能一望即知白先勇被「擺拍」的刻意，如此「有意識」的攝影，卻拍出如此「沒有意識」的紀錄片，是否太過矛盾。
而最失敗的或許是，沒有章法、主旨、教條式的影片，沒有魅力討好對白先勇無從認識的年輕一代；對於我這樣中文系畢業，曾熟讀並集滿他各式著作、還能捧場看過青春版《牡丹亭》的半個粉絲（說半，是因為人外總有人），所有淺碟的過場、介紹，每一段無意義的假文青著作摘錄，都令人不耐。
好想問問導演：究竟多了解白先勇？究竟做過功課沒有？還是就像抄抄討論板、看看你水管就拼湊出一篇報導的記者一樣，從來未曾跟你被攝的對象形神交會呢？
